您是第4501208位訪問者  首頁 | 加入收藏 | 聯系我們
 
 
 5月蕪湖僅一區出現波動,...
 動車上潑開水女子被提起公...
 指導案例82號:王碎永訴...
 指導案例81號:張曉燕訴...
 指導案例80號:洪福遠、...
 指導案例79號:吳小秦訴...
 北京奇虎科技有限公司訴騰...
 指導案例77號:羅镕榮訴...
 指導案例76號:萍鄉市亞...
 指導案例75號:中國生物...
 
 

安徽皖通律師事務所地址:
安徽省蕪湖市中山北路匯金廣場B座15樓1509室。
聯系電話:0553-3801970
聯系人:戈運龍律師
移動電話:13966013630

   當前位置: 首頁-> ->灝堝埄嬈婁繚璀?dlb=鐭ヨ瓨鐢㈡瑠淇濊鍒跺害
  灝堝埄嬈婁繚璀?dlb=鐭ヨ瓨鐢㈡瑠淇濊鍒跺害
 
北京高院:蘋果公司與國家知識產權局專利復審委終審判決書

來源:北京高院                             發布日期:2015-9-8 11:01:36    

北京市高級人民法院

行 政 判 決 書

(2014)高行(知)終字第2935號


上訴人(原審原告)蘋果電腦貿易(上海)有限公司,住所地上海市外高橋保稅區馬吉路88號C區6號樓。

法定代表人GeneDanielLevoff,董事長。

委托代理人付建軍,男,1971年4月5日出生,中國國際貿易促進委員會專利商標事務所專利代理人。

委托代理人康建忠,男,1968年2月20日出生,中國國際貿易促進委員會專利商標事務所專利代理人。


被上訴人(原審被告)國家知識產權局專利復審委員會,住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈。

法定代表人張茂于,副主任。

委托代理人武磊,該委員會審查員。

委托代理人萬琦,該委員會審查員。


原審第三人上海智臻網絡科技有限公司,住所地上海市嘉定區金沙江西路1555弄398號7層。

法定代表人袁輝,董事長。

委托代理人斯偉江,上海大邦律師事務所律師。

委托代理人袁洋,上海大邦律師事務所律師。


上訴人蘋果電腦貿易(上海)有限公司(簡稱蘋果公司)因發明專利權無效行政糾紛一案,不服北京市第一中級人民法院(2014)一中知行初字第184號行政判決,向本院提起上訴。本院2014年9月2日受理本案后,依法組成合議庭,于2014年10月16日對本案公開開庭進行了審理。上訴人蘋果公司的委托代理人付建軍、康建忠,被上訴人國家知識產權局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)的委托代理人武磊、萬琦,原審第三人上海智臻網絡科技有限公司(簡稱智臻公司)的委托代理人斯偉江、袁洋到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。


本案涉及名稱為“一種聊天機器人系統”、專利號為200410053749.9的發明專利(簡稱本專利),專利權人為智臻公司。2012年11月19日,蘋果公司針對本專利權向專利復審委員會提出了無效宣告請求。2013年9月3日,專利復審委員會作出第21307號無效宣告請求審查決定(簡稱第21307號決定),維持本專利權全部有效。蘋果公司不服第21307號決定,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。


北京市第一中級人民法院認為:


本案應適用2001年施行的《中華人民共和國專利法》(簡稱專利法)及2002年施行的《中華人民共和國實施細則》(簡稱專利法實施細則)進行審理。根據本專利的發明目的可知,本專利首先要實現擬人化的對話,而游戲功能是在擬人化對話的基礎上的附加功能,并不是實現本發明必不可少的技術內容。過濾器本身并不對用戶語句所需執行的內容予以區分。聊天機器人系統必然對用戶語句進行語言分析,將語言分析后與游戲相關的內容發送至游戲服務器,這也是本領域技術人員根據其普通技術知識能夠實現的。


蘋果公司關于本專利未充分公開如何實現游戲功能的主張不能成立。蘋果公司關于本專利未充分公開如何區分格式化語句與自然語句的主張不能成立。蘋果公司關于本專利未充分公開如何通過網絡學習來擴充對話數據庫的主張不能成立。蘋果公司關于本專利未充分公開如何實現精確搜索功能的主張不能成立。蘋果公司關于本專利未充分公開如何檢索對話數據庫以獲得擬人化聊天信息的主張不能成立。


雖然本專利權利要求并未明確何種判斷結果發送給游戲服務器,但是本領域技術人員根據其普通技術知識可以明確游戲服務器主要涉及提供服務的內容,對于所接收到的命令語句是否涉及游戲功能除了需要命令形式的區分外,還需要對用戶命令進行語言分析。本領域技術人員根據其普通技術知識能夠清楚地知道在語言分析后將與游戲相關的內容發送給游戲服務器。蘋果公司關于“根據區分結果將該用戶語句轉發至相應的服務器”不清楚的主張不能成立,本院不予支持。蘋果公司關于“格式化語句和自然語言”不清楚的主張不能成立。蘋果公司關于有關權利要求缺少擬人化相關技術特征的主張不能成立。


雖然本專利說明書中沒有記載經過濾器判斷后送到游戲服務器的具體實施方式,但是本領域普通技術人員根據本發明所述的發明目的可以實現將用戶語句進行格式化過濾后再進行語言分析,并在語言分析后將與游戲相關的內容發送至游戲服務器。這是根據說明書充分公開的內容可以直接或者概括得出的,并未超出說明書公開的范圍。


因此,蘋果公司關于“游戲服務器”的記載得不到說明書的支持的主張不能成立。蘋果公司關于權利要求1、9所限定的“過濾器”得不到說明書支持的主張不能成立。蘋果公司關于本專利權利要求1、9中“人工智能服務器及其對應數據庫”的特征得不到說明書支持的主張不能成立。蘋果公司關于權利要求10中“查詢服務器對信息數據庫訪問有一個優先權級別順序”的特征得不到說明書支持的主張不能成立。在本專利權利要求1、9具備新穎性、創造性的前提下,其他從屬權利要求也具備新穎性和創造性。


綜上,北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定,判決:維持專利復審委員會作出的第21307號決定。


蘋果公司不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決及第21307號決定。


其理由為:


一、本專利說明書公開不充分,不符合專利法第二十六條第三款的規定。


1、說明書公開的技術方案中,過濾器將用戶語句區分為格式化語句或自然語句后,在任何情況下都不會發送給游戲服務器處理,并且說明書也沒有公開查詢模塊或者對話模塊可以和游戲服務器交互,因此如何連接游戲服務器并未公開,原審判決及第21037號決定關于實現游戲功能公開充分的事實認定錯誤。

2、說明書沒有記載過濾器如何實現區分格式化語句或自然語句。

3、說明書中沒有給出如何實現網絡學習擴充對話數據庫的具體技術手段。

4、說明書僅僅提出了精確搜索的設想,卻沒有給出實現精確搜索的具體實現方式。

5、本專利說明書中未公開人工智能服務器檢索對話數據庫并選擇最合適的應答語句的具體方式。


二、本專利權利要求不清楚,不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。


1、權利要求1中的技術特征“過濾器……根據區分結果將該用戶語句轉發至相應的服務器”不清楚。權利要求1中的過濾器將用戶輸入分為“自然語言”和“格式化語句”兩類,但限定將區分后的該兩類用戶輸入轉發至相應的三個服務器,導致權利要求1的技術方案不清楚。一審判決認定權利要求1加入“語言分析模塊”后是清楚的,該認定完全脫離了說明書的教導,同時缺少事實依據和法律依據,并且該認定實際上是認定了權利要求1缺少“語言分析模塊”這一必要技術特征。

2、本專利權利要求1、9、11所限定的“格式化語句和自然語言”的技術特征不清楚。


三、本專利權利要求1、9缺少實現擬人化這一技術問題的必要技術特征,不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。


四、本專利有關權利要求得不到說明書的支持,不符合專利法第二十六條第四款的規定。

1、本專利權利要求1、9中“游戲服務器”的記載與說明書不一致,得不到說明書的支持。

2、本專利權利要求10中“查詢服務器對信息數據庫訪問有一個優先權級別順序”的特征得不到說明書的支持。


五、本專利權利要求1-11相對于附件1及公知常識的結合不符合專利法第二十二條第二款、第三款所規定的新穎性、創造性。


專利復審委員會、智臻公司服從原審判決。


經審理查明:本案涉及國家知識產權局于2009年7月22日授權公告的、名稱為“一種聊天機器人系統”的發明專利(即本專利),其專利號為200410053749.9,申請日為2004年8月13日,現專利權人為智臻公司。本專利授權公告時的權利要求書內容如下:


1.一種聊天機器人系統,至少包括:一個用戶;和一個聊天機器人,該聊天機器人擁有一個具有人工智能和信息服務功能的人工智能服務器及其對應的數據庫,該聊天機器人還擁有通訊模塊,所述的用戶通過即時通訊平臺或短信平臺與聊天機器人進行各種對話,其特征在于,該聊天機器人還擁有查詢服務器及其對應的數據庫和游戲服務器,并且該聊天機器人設置有一個過濾器,以用來區分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言,并根據區分結果將該用戶語句轉發至相應的服務器,該相應的服務器包括人工智能服務器、查詢服務器或游戲服務器。


2.如權利要求1所述的聊天機器人系統其特征在于,所述的用戶包括使用短信平臺的用戶,該使用短信平臺的用戶根據與中國移動或中國聯通簽定的通信協議通過短信的方式與機器人進行各種對話。


3.如權利要求1所述的聊天機器人系統,其特征在于,所述的聊天機器人設置有對話模塊和查詢模塊;該對話模塊和查詢模塊一端共同連接在過濾器上,以接收經過過濾器區分后的語句;另一端則連接在各自相對應的服務器上;對話模塊連接的是人工智能服務器;查詢模塊連接的是查詢服務器。


4.如權利要求1所述的聊天機器人系統,其特征在于,所述的人工智能服務器對應的數據庫為對話數據庫,該數據庫的數據來源有三部分組成:人工添加部分、對話過程中用戶教話添加部分和網絡學習添加部分。


5.如權利要求4所述的聊天機器人系統,其特征在于,所述的對話數據庫的數據來源中,采用了一種自我學習的方式,該數據庫不僅可以通過聊天機器人與用戶對話的過程進行自我學習,還可以通過英特網網絡學習的方式,不斷擴充自己的數據庫信息。


6.如權利要求1所述的聊天機器人系統,其特征在于,所述的查詢服務器對應的數據庫為信息數據庫,該數據庫的數據來源有三部分組成:自建信息庫部分、與專業內容服務商合作部分和網絡精確搜索部分。


7.如權利要求6所述的聊天機器人系統,其特征在于,所述的信息數據庫的數據來源中,采用了一種精確搜索功能,可以快速、精確地搜索到用戶所需要的信息。


8.如權利要求1所述的聊天機器人系統,其特征在于,所述的數據庫還包括有一個用戶數據庫,該數據庫中記錄了用戶基本資料、訪問記錄、自定義菜單、用戶定制信息,并可以隨時添加新的用戶數據資料。


9.一種使用如權利要求1至8中任一項所述的聊天機器人系統與機器人聊天的方法,其特征在于,包括如下步驟:用戶找到聯機的聊天機器人,并通過即時通訊平臺發送對話語句,即時通訊平臺將該對話語句傳送給與其相對應的通訊模塊,通訊模塊再將這種對話語句轉送至過濾器,過濾器通過對該語句的判斷后再轉送至相應的服務器,該相應的服務器包括人工智能服務器、查詢服務器或游戲服務器,該相應的服務器依據其相應的數據庫對該對話進行答復后轉通訊模塊發送給用戶。


10.如權利要求9所述的方法,其特征在于,過濾器傳送對話信息至查詢服務器時,查詢服務器對信息數據庫訪問有一個優先權級別順序:查詢服務器首先對信息數據庫的自建信息庫部分進行搜索,如果沒有找到相應的數據,再訪問與專業內容服務商合作的信息庫部分,如果還是沒有找到相應的數據,最后才使用網絡精確搜索部分的信息庫。


11.如權利要求9所述的方法,其特征在于,所述的對話語句在數據流向上包括有如下步驟:用戶找到聯機的聊天機器人,并通過即時通訊平臺發送對話語句;聊天機器人的通訊模塊收到通訊模塊發出的對話語句后轉送到過濾器;過濾器判斷該語句是否為格式化命令語句;若是,送查詢模塊,連接查詢服務器和相應的信息數據庫,獲得返回結果后轉通訊模塊發送給用戶;若否,送對話模塊,首先試圖轉化為格式化命令語句,若轉化成功,送回過濾器,若否,送對話系統,連接人工智能服務器和相應的對話數據庫,取得回復語句以后轉通訊模塊發送給用戶。”


本專利說明書第1頁第22-24行記載:“本發明的目的在于提供一種聊天機器人系統,用戶可以和機器人聊天,但得到的是十分擬人化的對話,除了交互式的對話,更可以‘命令’機器人為用戶查詢信息、做游戲等”;第3頁第15-18行記載:“用戶1輸入一句子在即時通信平臺并通過網絡傳送給聊天機器人9,經通信模塊21接收后送到過濾器22,進行是否為格式化命令語句的判斷;如果是格式化命令語句,即送到查詢模塊24處理,如果是一個自然語句,則送到對話模塊23處理”;第3頁第20行記載:“一般查詢模塊24連接到一個或多個查詢服務器4”;第3頁第25行記載:“對話模塊23連接到人工智能服務器”;第4頁第4-6行記載:“這三種維護方式使得對話數據庫十分豐富,建立了龐大的對話數據庫,結合人工智能服務器3強大的辨識與語法分析功能,即結合人工智能和自然語言處理,機器人具有了一定的智能”;第4頁第21行到第5頁第3行記載:“機器人的查詢與傳統的搜索引擎的廣泛搜索不同,提供一種精確搜索(也可稱為目標搜索TargetSearching),這樣用戶可以快速的通過機器人查詢他們想要的信息,機器人甚至可以根據用戶的愛好和習慣主動發送給他們喜歡看到的信息”;第5頁第7-9行分別記載:“在機器人中我們特別倡導互動性,機器人可以實現以下互動游戲(智力闖關、智力問答、24點、猜數字等)”。


2012年11月19日,蘋果公司針對本專利權向專利復審委員會提出了無效宣告請求


其理由是:權利要求1、3至8、9、11不符合專利法第二十二條第二款的規定;權利要求1至11不符合專利法第二十二條第三款的規定;本專利說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定;權利要求1至11不符合專利法第二十六條第四款的規定,權利要求1至11不符合專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規定,請求宣告本專利權利要求全部無效,同時提交了附件1至4作為證據,包括:


附件1:公開號為US2003/0182391A1的美國專利說明書及其中文譯文,共79頁,其公開日為2003年9月25日;


附件2:授權公告號為CN2577519的中國實用新型專利說明書,共7頁,其授權公告日為2003年10月1日;


附件3:公開號為WO2004/049306A1的專利說明書及其中文譯文,共36頁,其公開日為2004年6月10日。


附件4:由國家知識產權局專利檢索咨詢中心出具的編號為G128870的檢索報告,其委托日期為2012年11月2日。


2013年4月24日,專利復審委員會進行了第一次口頭審理。蘋果公司當庭明確表示其無效理由是:本專利說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定,具體涉及權利要求1至11;權利要求1至11不符合專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規定;權利要求1至11不符合專利法第二十六條第四款的規定;權利要求1、3至9、11不符合專利法第二十二條第二款的規定;權利要求1至11不符合專利法第二十二條第三款的規定。智臻公司當庭提交了反證1-5。


(因字數受限,此處略去部分專利復審委員會認定結果。}


本院認為:



一、關于專利法第二十六條第三款


專利法第二十六條第三款規定,說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明,以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。根據上述規定,所屬技術領域的技術人員按照說明書記載的內容,能夠實現請求保護的發明的技術方案,解決其技術問題,并且產生預期的技術效果。此外,說明書中應當詳細公開至少一種實現發明的方式,完整地公開理解和實現發明所有必不可少的技術內容。


1、關于如何實現游戲功能是否公開充分


根據本專利說明書的記載,本專利的發明目的是“提供一種聊天機器人系統,用戶可以和機器人聊天,但得到的是十分擬人化的對話,除了交互式的對話,更可以‘命令’機器人為用戶查詢信息、做游戲等”。由此可知,實現游戲功能是本專利實現擬人化的一種表現形式,并非擬人化的附加功能。相應的,游戲功能也應當是本專利權利要求1所記載的必要技術特征。獨立權利要求應當表述一個針對發明所要解決的技術問題的完整的技術方案。


根據本專利說明書的記載,實現游戲功能也是本專利權利要求1的技術方案所要實現的功能。此外,需要指出的是,在專利授權階段的審查中,智臻公司也認為游戲功能是使本專利具備創造性的技術特征。例如,根據本專利審查文檔的記載,智臻公司認為,因為游戲服務器的存在使得權利要求1相對于對比文件1具有實質性特點,從而導致本專利具備創造性。由此可見,國家知識產權局也是基于智臻公司的上述陳述才對本專利進行了授權。因此,如何實現游戲功能是實現本專利必不可少的技術特征。


然而,說明書僅僅記載了具有一個游戲服務器以及提到實現互動游戲的設想,而對于游戲服務器與聊天機器人的其他部件如何連接,例如,對什么樣的用戶輸入的什么內容傳送到游戲服務器以及如何將用戶的指令傳送到游戲服務器中,完全沒有記載。


此外,根據說明書的記載和教導,過濾器對用戶輸入語句進行判斷,判斷為格式化語句的則通過查詢模塊24輸出到查詢服務器4,而判斷為自然語句的則通過對話模塊23輸出到人工智能服務器3。因此,根據本專利說明書的記載,本專利的聊天機器人系統中,如果用戶輸入的是和游戲相關的語句,即使其能夠由過濾器分析處理,其也只是被過濾器判斷為自然語句或格式化語句,而送到人工智能服務器3或查詢服務器4中,而根本不可能送到游戲服務器5中。


由此可見,本專利說明書未充分公開如何實現本專利權利要求1所限定的游戲功能,違反了專利法第二十六條第三款的內容,本專利權應當被宣告無效。


專利復審委員會在第21307號決定中認為,本領域技術人員根據說明書所記載的內容以及聊天機器人識別的對話內容,用戶就可以利用游戲服務器實現以文字互動為基礎的游戲功能。但是,由于本專利說明書未記載該技術方案,也沒有記載這樣的語言分析模塊或裝置,因此,專利復審委員會的上述認定缺乏事實依據。


原審判決認為,游戲功能是在擬人化對話的基礎上的附加功能


并不是實現本發明必不可少的技術內容,對于權利要求1中限定的游戲服務器,本領域技術人員運用其普通技術知識可以知曉,聊天機器人系統必然對用戶語句進行語言分析,將語言分析后將與游戲相關的內容發送至游戲服務器。本院不同意原審判決的上述認定。


因為本專利說明書中并未記載這樣的語言分析模塊或裝置,更未記載如何對相關的語句進行分析處理后將與游戲相關的內容發送到游戲服務器。而且,如上所述,根據本專利授權歷史檔案,智臻公司認可游戲服務器功能是本專利具備創造性的重要原因,國家知識產權局予以授權也是充分考慮了智臻公司的上述陳述,因此,不應認定游戲功能屬于附加功能。


此外,判斷說明書是否充分公開的依據在于本領域技術人員根據說明書的記載能夠確定的內容,即,說明書記載的信息量應當足夠充分,或者至少應當提供足夠明確的指引,以促使本領域技術人員據此獲知相關的現有技術來具體實現本專利的技術方案。


但原審判決卻認為只要本領域技術人員可以實現的內容就屬于公開充分,而不考慮這些內容是否已經在說明書中被教導、記載或指引,這顯然不符合專利法第二十六條第三款的立法本意。因此,原審法院的上述認定也是缺乏事實和法律依據的,本院依法予以糾正。


綜上,蘋果公司關于本專利未充分公開如何實現游戲功能的上訴主張成立,本院應予支持。


2、關于如何區分格式化語句或自然語句是否公開充分


格式化語句是計算機技術中常用的語言形式,其一般表達為具有設定規則的命令和參數的組合,例如本專利說明書附圖中給出的“天氣:上海”。格式化語句需要具有預先設定的格式規則,但是其具體格式規則并不是一成不變的,可以根據用戶習慣或系統要求進行設置。因此,在系統區分格式化語句和自然語句時,需要明確系統的格式化模板是如何預先設定的,一旦知道該預設模板后,本領域技術人員根據其普通技術知識能夠根據預設模板實現格式化語句和自然語句的區分。


對于“過濾器”而言,在明確了系統預設格式化模板后,過濾器可以根據預設格式的特點進行設置。在預設模板已知的前提下,本領域技術人能夠得知過濾器的設定方式。綜上,蘋果公司關于本專利未充分公開如何區分格式化語句與自然語句的上訴主張不能成立,本院不予支持。


3、關于如何通過網絡學習來擴充對話數據庫是否公開充分


對本領域技術人員而言,在現有的計算機技術中,通過網頁內容的搜索、辨識、下載、重新組織,進而實現內容的不斷擴充,這對本領域技術人員來說是可以實現的。并且,在人工智能服務器的數據庫覆蓋面不足的情況下,通過人工添加、與用戶對話學習及網絡學習,是進一步解決數據擴充更新的技術手段,即便數據庫沒有擴充更新功能也可以實現初步的人機對話,因此如何通過網絡學習擴充對話數據庫不是實現本專利人機對話必不可少的技術內容。


因此,本專利說明書中未給出網絡學習擴充對話數據庫的具體手段,并不會導致其不符合專利法第二十六條第三款的規定,蘋果公司關于本專利未充分公開如何通過網絡學習來擴充對話數據庫的上訴主張不能成立,本院不予支持。


4、關于如何實現精確搜索功能是否公開充分


本專利說明書第4頁第21行到第5頁第3行記載了“機器人的查詢與傳統的搜索引擎的廣泛搜索不同,提供一種精確搜索(也可稱為目標搜索TargetSearching)”。對于本領域技術人員而言,傳統搜索結果過于廣泛、噪音較大,而精確搜索是相對于傳統而言的,可以根據用戶愛好和習慣進行篩選,得到范圍更小、更精確的搜索結果。對本領域技術人員來說,能夠通過偏好設置、優先級排序等技術手段縮小搜索結果的范圍,進而結合現有技術中的搜索方式實現本專利中的精確搜索。因此,蘋果公司關于本專利未充分公開如何實現精確搜索功能的上訴主張不能成立,本院不予支持。


5、關于如何檢索對話數據庫以獲得擬人化聊天信息是否公開充分


本專利說明書第4頁第4-6行記載了“人工智能服務器3強大的辨識與語法分析功能,即結合人工智能和自然語言處理,機器人具有了一定的智能”。本領域技術人員根據說明書公開的內容,可以采用現有的語言理解方法對輸入的自然語句進行識別,并將識別結果與對話數據庫進行匹配,從而得到最為匹配的回答返回給用戶。因此,蘋果公司關于本專利未充分公開如何檢索對話數據庫以獲得擬人化聊天信息的上訴主張不能成立,本院不予支持。


二、關于專利法實施細則第二十條第一款



專利法實施細則第二十條第一款規定,權利要求應當說明發明或者實用新型的技術特征,清楚、完整地表述請求保護的范圍。



1、關于權利要求1中的“根據區分結果將該用戶語句轉發至相應的服務器”是否導致保護范圍不清楚



本專利權利要求1中記載了“該聊天機器人設置有一個過濾器,以用來區分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言,并根據區分結果將該用戶語句轉發至相應的服務器,該相應的服務器包括人工智能服務器、查詢服務器或游戲服務器”。根據上述技術特征,并結合本專利說明書所記載的內容,過濾器有兩路輸出,即格式化語句和自然語句,但是該兩路輸出要轉發至三個服務器,即人工智能服務器、查詢服務器以及游戲服務器。


而根據前述說明書的所記載的技術方案,本專利的聊天機器人系統中,即使用戶輸入的是和游戲相關的語句,并由過濾器分析處理,其也只是被過濾器判斷為自然語句或格式化語句,而送到人工智能服務器3或查詢服務器4中,而根本不可能送到游戲服務器5中。由此可以看出,本專利權利要求1沒有清楚限定將何種語句轉發至游戲服務器,說明書也難以進行解釋,因此,過濾器與三個服務器之間的連接關系不清楚,本專利權利要求1不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定,應當被宣告無效。


原審判決認為,本領域技術人員根據其普通技術知識能夠清楚地知道在語言分析后將與游戲相關的內容發送給游戲服務器,但是,基于上述分析,本專利說明書中并未記載這樣的語言分析模塊或裝置,因此,原審法院的上述認定也是缺乏事實和法律依據的,本院依法予以糾正。


綜上,蘋果公司關于“根據區分結果將該用戶語句轉發至相應的服務器”不清楚的上訴主張依法成立,本院予以支持。


2、關于權利要求1、9、11中的“格式化語句和自然語言”是否導致保護范圍不清楚


格式化語句是計算機技術中常用的語言形式,其一般表達為具有設定規則的命令和參數的組合。盡管格式化語句需要具有設定的規則,但是其具體規則并不是一成不變的,可以根據用戶習慣或系統要求進行設置。對于本領域技術人員而言,當得知了格式化語言的預定模板如何設置后,可以根據預定模板區分出哪些是格式化語句,而不符合預定模板要求的語句即為自然語言。因此,蘋果公司關于“格式化語句和自然語言”不清楚的上訴主張不能成立,本院不予支持。



三、關于專利法實施細則第二十一條第二款



專利法實施細則第二十一條第二款規定,獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案,記載解決技術問題的必要技術特征。


根據本專利說明書的記載,本專利所要解決的技術問題是“擬人化”,為解決該技術問題權利要求中限定了過濾器,從而區分格式化語句和自然語言,并對區分的結果分別處理,加速處理速度,對無法進行格式化轉換的用戶語句通過人工智能服務器進行回答,進而實現擬人化的效果。


而在進行自然語言處理時,人工智能服務器對應的數據庫如何進行擴充和更新以獲得更好的對話效果,這是附加的技術問題,其對應的技術特征“一是人工添加,二是與用戶對話過程中學習,三是網絡學習”,是實現優選技術方案的技術特征。專利權人可以對其公開的技術方案進行選擇性保護,將以上技術特征限定在從屬權利要求,或不予限定。綜上,蘋果公司關于有關權利要求缺少擬人化相關技術特征的主張不能成立,本院不予支持。


四、關于專利法第二十六條第四款



專利法第二十六條第四款規定,權利要求書應當以說明書為依據,說明要求專利保護的范圍。權利要求書應當以說明書為依據,是指權利要求應當得到說明書的支持。權利要求書中不僅應當在表述形式上得到說明書的支持,而且應當在實質上得到說明書的支持。權利要求書中的每一項權利要求所要求保護的技術方案應當是本領域技術人員能夠從說明書中公開的內容直接得到或者概括得出的技術方案,并且權利要求的范圍不得超出說明書記載的內容。


1、關于“游戲服務器”的有關特征是否導致權利要求得不到說明書的支持


本專利權利要求1限定的技術方案為:一個過濾器,以用來區別接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語句,并根據區分結果將該用戶語句轉發至相應的服務器,該相應的服務器包括人工智能服務器、查詢服務器或游戲服務器。然而,本專利說明書公開的技術方案中僅有一個過濾器,并且該過濾器僅判斷輸入語句為格式化語句或自然語句,并根據區分結果將輸入語句轉發至人工智能服務器或查詢服務器。一方面,根據前述分析,本專利說明書關于如何實現游戲功能未充分公開,另一方面,說明書中僅僅是在形式上記載了游戲服務器,并未進一步說明游戲服務器的組成部分和工作機理,即用戶語句經哪個模塊判斷后送到游戲服務器以及服務器如何做出合適的響應。


因此,“游戲服務器”的有關特征沒有得到說明書的支持,導致本專利權利要求1不符合專利法第二十六條第四款的規定,應當被宣告無效。原審判決及第21307號決定關于關于“游戲服務器”的有關特征使得本專利權利要求1能夠得到說明書的支持的認定有誤,本院予以糾正。蘋果公司關于本專利權利要求1不符合專利法第二十六條第四款規定的上訴主張成立,應予支持。


2、本專利權利要求10中“查詢服務器對信息數據庫訪問有一個優先權級別順序”的特征是否導致權利要求得不到說明書的支持。

本專利說明書中雖然沒有明確記載“查詢服務器首先對信息數據庫的自建信息庫部分進行搜索,如果沒有找到相應的數據,再訪問與專業內容服務商合作的信息庫部分,如果還是沒有找到相應的數據,最后才使用網絡精確搜索部分的信息庫”,然而,本領域普通技術人員完全能夠根據三種查詢方式的效率進行排序,由范圍最小、效率最高的方式開始進行查找,進而得到權利要求10所記載的技術方案。因此,蘋果公司關于權利要求10中“查詢服務器對信息數據庫訪問有一個優先權級別順序”的特征導致權利要求10得不到說明書支持的上訴主張不能成立,本院不予支持。


據此,本專利存在上述不符合專利法第二十六條第三款、第四款以及專利法實施細則第二十條第一款等明顯實質性缺陷的情形,應當宣告無效,而且新穎性、創造性評價與說明書是否公開充分、權利要求是否清楚以及是否得到說明書支持等問題存在密切關系,本院不便再針對本專利是否具備新穎性、創造性進行評判。


綜上所述,原審判決及第21307號決定事實認定不清,適用法律錯誤,應予撤銷。蘋果公司的部分上訴理由成立,對其上訴主張,本院予以支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十條之規定,本院判決如下:


一、撤銷北京市第一中級人民法院(2014)一中知行初字第184號行政判決;


二、撤銷國家知識產權局專利復審委員會作出的第21307號無效宣告請求審查決定;


三、國家知識產權局專利復審委員會就專利號為200410053749.9、名稱為“一種聊天機器人系統”的發明專利權重新作出無效宣告請求審查決定。


一、二審案件受理費各一百元,均由國家知識產權局專利復審委員會負擔(均于本判決生效之日起七日內交納)。


本判決為終審判決。

審判長  焦 彥

審判員  劉慶輝

代理審判員  馬 軍

二〇一五年四月二十一日

書記員  耿巍巍

書記員  張夢嬌

來源:北京高院

  
[關閉當前窗口]
 
 
  CopyRight(C) 版權所有:蕪湖企業法律顧問網  技術支持:蕪湖天頌  皖ICP備05018871號
TEL:13966013630  FAX:0553-7511108  E-mail:[email protected] 
地址:安徽省蕪湖市新時代商業街金璽廣場1601室   郵編:241000  [后臺管理
饶平特产山楂片